Fahrradhelme: Helmpflicht, Rechtsfragen, Schutzwirkung (für Kaufempfehlungen gibt es ein anderes Thema)

[MisterFlyy]

Laut Studien sind mehr als die hälfte der Unfälle die in Krankenhäusern behandelt werden bei "Alleinunfällen" passiert... da hilft auch kein Tempolimit

Aber ein Pflicht zum nachweisen, das man sicher radfahren kann (Fahrerlaubnis, evtl ärztliche Nachweise) könnte die Anzahl der Alleinunfälle mindern.
Wer befürwortet so was?

 

[goofy1968]

Helmpflicht reduziert tödliche Fahrradunfälle

Das zitieren / verlinken solcher Artikel ist nur Krücke der eigenen
Argumentation.
Jeder der es anders sieht kann einen Zitat / Link finden der es genau andersrum sieht.

Was soll man geschriebenes glauben ?

Ich bin da jemand der erst mal das was wer wo von sich gibt hinterfragt.
Bei meinen Suchen zu der Helmpflicht und was es gebracht hat
eher zu dem mehrheitlichen Ergebnis gekommen "ohne Pflicht" ist sinniger.

Nicht ohne Helm ist sinniger ,nur sollte es nicht durch die es gerne als
Pflicht hätten erzwungen werden.

 

[Bernhard-SH]

Ich bin da jemand der erst mal das was wer wo von sich gibt hinterfragt.

Das ist grundsätzlich gut

Bei meinen Suchen zu der Helmpflicht und was es gebracht hat

hat Du nur anderen zugehört? Oder wahrscheinlich doch auch gelesen?

Was soll man geschriebenes glauben ?

Tja, das ist nun der Kraft der eignen Wassersuppe überlassen.
Ich halte es dabei gerne mit dem was evidenzpassiert und nicht nur gefühlsbedingt ist.

 

[goofy1968]

Du willst nicht verstehen um was es mir ging.
Es ist müßig was zu zitieren / oder verlinken.

Der es anders sieht findet immer was gegenteiliges.

Und nicht jeder der was anders sieht ist ein Feind, er sieht es halt anders.

Auch wenn es nicht emphatisch ist ,nur weil eine Person wahrscheinlich
durch reichlich Eigenverschulden ohne Helm gestorben ist haut sich das Forum seit 145 Beiträgen.

Kann irgendwer sagen das ein Helm was geändert hätte?
Sicherheitsausrüstung sind auch Grenzen gesetzt.

Wir haben z.B. ein mehrfachen Weltmeister der beim Ski fahren mit
Helm sehr schwer Verletzt wurde.

 

[W4rl0ck]

Aber ein Pflicht zum nachweisen, das man sicher radfahren kann (Fahrerlaubnis, evtl ärztliche Nachweise) könnte die Anzahl der Alleinunfälle mindern.
Wer befürwortet so was?

Genau .. am besten alle 2 Jahre von 5 bis 85 jährige .)

 

[Tinduck]

Der es anders sieht findet immer was gegenteiliges.

Das ist richtig, aber man muss sich halt auch anschauen, wie so der Konsens in den Fachkreisen ist.

Beispiel Klimawandel. 99% der Wissenschaftler sind sich inzwischen einig, aber es gibt immer noch einige Leute, die auf die restlichen 1% pochen und den Klimawandel leugnen. Ernst nehmen kann man die aber nicht wirklich, auch wenn sie was zitieren können. In den USA gibt es auch viele Leute, die denken, die Erde wäre flach - da muss man aber nicht wirklich drüber diskutieren.

Ob wir eine Helmpflicht brauchen oder nicht, ist eher ein politische Frage. Dass sie Todesfälle verhindern würde, ist kaum zu bestreiten. Wie viele und ob das die Pflicht wert ist, darüber kann man diskutieren.

 

[gesch]

Wenn ich immer wieder die Vergleiche zu NL und DK dann?.
Wir sind in NL und DK hunderte km mit dem Rad gefahren und finden es angenehm dort zu Fahren. Vergleiche mit D hinken gewaltig. Die haben in Jahrzehnten, die Infrastruktur für Fahrräder ausgebaut. Haben genug Platz und nicht solche Umwelt S..... die immer irgend etwas verhindern wollen. Die Niederländer fahren, von klein auf bis ins hohe Alter und, täglich bei Wind und Wetter mit ihren Rädern. Sie sind es nicht anders gewöhnt. Auch haben wir bisher wenige NLer mit E-Bikes gesehen. Warum auch? Und wenn, dann sind es Touris. Erkennt man auch am tragen eines Helmes.
Klar da wird auch teils sehr zügig gefahren. Eine ernste Situation haben wir noch nicht gehabt. (auch nicht in Städten wie Amsterdam, Delft usw.) Man darf dort aber nie die Fehler machen wie: plötzlich abbremsen, rumeiern, unsicher fahren usw. Die Niederländer schätzen deine Fahrtweise gut ein und umfahren dich.
Wir waren bisher in 14 versch. EU- Ländern mit Rädern unterwegs. Nur wenige Länder/ Regionen waren nicht zum Radfahren geeignet bzw. zu gefährlich.
In D ist das fahren in dem meisten Städten nur Stress. Sind leider zu viele rücksichtslose Idioten unterwegs.
Helm tragen: ja. Helmpflicht: nein

 

[Cobibike]

Vor wenigen Jahren noch mit Rennrad in den Alpen und Dolomiten mit bis zu 90 km/h die Pässe runtergedonnert, jetzt mit eBike unterwegs. Mit Rennrad vor etlichen Jahren bei über 50 Km/h in einer scharfen Kurve unfreiwillig abgestiegen. Die ganze rechte Körperseite voller Schürfwunden, der Helm durch die Bordsteinkante auf der rechten Seite total zerbröselt. Ohne diesen wäre ich schon längst Geschichte. Wer meint, ohne fahren zu müssen hat gelinde gesagt einen in der Waffel.

 

[Knacks]

Also meine 2ct zu dem Beitrag. Mit 90 auf dem Rad (auch wenn es ein Rennrad ist) und mit 50 in eine scharfe Kurve und gleichzeitig jemanden, der mit 20 zum Bäcker fährt mit einem an der Waffel zu bezeichnen. Denk mal drüber nach.

 

[Geierlamm]

@Cobibike

Nicht einmal die eingefleischtesten Helmpflicht-beim- Fahrrad-Gegner sind noch in Lage irgendwelche Argumente gegen das HelmTRAGEN zu erfinden. Insofern haben dein und natürlich viele andere Beispiele ( ich wurde einmal von hinten umgefahren und landete mit dem Kopf am Bordstein, Helm kaputt!) Wirkung gezeigt.
Sie akzeptieren diese Pflicht zwar beim lahmen Mofa , aber nicht beim wesentlich agileren und schnelleren Fahrrad.
Verstehen soll das, wer will!
Wie gesagt, mir wäre diese Erweiterung der Helmpflicht egal , weil ich sowieso immer mit Helm fahre.

Gruß

Geierlamm

 

[MisterFlyy]

Helmpflicht für alle, den auch Fußgänger sind gefährdet und Autofahrer auch.

Da es dabei nur um das Wohl der Menschen geht, könnte man gleichzeitig ein Rauchverbot fur alle erlassen. Es gibt keinen vernünftigen Grund dagegen.

Es geht nicht um

Argumente gegen das HelmTRAGEN

sondern um eine zwangsweise Beglückung der Menschen in nur einem Teilbereich.
Warum darf Hausarbeit ohne Helm erledigt werden? Oder der oben erwähnte Fußgänger, warum wird er nicht berücksichtigt? In der Formel 1 gehört der Helm auch dazu.

 

[Fraenker]

Vor wenigen Jahren noch mit Rennrad in den Alpen und Dolomiten mit bis zu 90 km/h die Pässe runtergedonnert, jetzt mit eBike unterwegs. Mit Rennrad vor etlichen Jahren bei über 50 Km/h in einer scharfen Kurve unfreiwillig abgestiegen. Die ganze rechte Körperseite voller Schürfwunden,

Für Typen wie dich wäre eine Helmpflichr sicher das Mindeste, was geboten ist. Aber darunter sollte nicht die Allgemeinheit leiden.

 

[Tomfred]

Helmpflicht finde ich unmöglich.
Das der bei einem Sturz schützt steht außer Zweifel !
Meine Frau möchte einen haben, ich nicht.
Gesetzliche Verpflichtungen und Zwangsmaßnahmen haben immer einen ökonomischen Hintergrund und nie vorrangig zum Schutz der Personen.
Wenn es nur um die Gesundheit gehen würde, dann wäre (wie schon erwähnt) rauchen verboten. Geht aber nicht, weil da soviel Steuern erwirtschaftet werden, wie sonst nirgends.
Alkohol tötet direkt und indirekt Tausende in Deutschland und trotzdem kostet eine gr. Flasche Schnaps weniger, als 1kg Tomaten.
Es gibt viele Dinge, die komischerweise nie hinterfragt werden obwohl sie nicht nachvollziehbar sind.
Viele Dinge müssen nicht in Vorschriften gefasst werden, die regeln sich von alleine.

PS: Die gleichen Diskussionen gibt's bei der Ski-Abfahrt seit Jahren.

 

[Fraenker]

irgendwelche Argumente gegen das HelmTRAGEN

Darum geht es ja auch gar nicht.
Aber das werden Typen wie du und deinesgleichen nie kapieren.
Egal, Helmpflicht für Radler kommt sowieso nicht.

 

[MisterFlyy]

Es gibt viele Dinge, die komischerweise nie hinterfragt werden obwohl sie nicht nachvollziehbar sind.

Sie sind gesellschaftlich akzeptiert, so wie bislang auch das Fahrrad fahren ohne Helm (Helmpflicht).

 

[TBS]

@Cobibike

Nicht einmal die eingefleischtesten Helmpflicht-beim- Fahrrad-Gegner sind noch in Lage irgendwelche Argumente gegen das HelmTRAGEN zu erfinden. Insofern haben dein und natürlich viele andere Beispiele ( ich wurde einmal von hinten umgefahren und landete mit dem Kopf am Bordstein, Helm kaputt!) Wirkung gezeigt.
Sie akzeptieren diese Pflicht zwar beim lahmen Mofa , aber nicht beim wesentlich agileren und schnelleren Fahrrad.
Verstehen soll das, wer will!
Wie gesagt, mir wäre diese Erweiterung der Helmpflicht egal , weil ich sowieso immer mit Helm fahre.

Gruß

Geierlamm

Du hast es immer noch nicht verstanden.
Das Leben besteht voller Risiken. Einige Risiken akzeptieren wir. Eigentlich sogar sehr viele. Jährlich sterben Menschen an vielen Dingen. Viele dieser Ursachen wären vermeidbar. Man könnte von heute auf morgen daran was tun. Autofahren: CO2 Schleuder par excellence. Sport treiben: sehr hohes Verletzungsrisiko. Rauchen, zu viel Essen, wenig Bewegung: alles nicht gut für den Körper. Draußen in der Sonne verweilen: gar nicht gut. 3000 Menschen sterben jährlich an Hautkrebs, Tendenz steigend. Trotzdem gehen die Menschen raus. Oder Grippe: gefährliche Erreger, viele 10000 Todesopfer. Und eben Radfahren. Sterben jährlich 300 Menschen in Deutschland.

Willst du nun sämtliche dieser Dinge verbieten? Oder Menschen zwingen, sich den ganzen Körper zu bekleiden im Sommer? Wahrscheinlich nicht.

Was wäre das für ein Leben, wenn wir in einer Seifenblase leben würden. Von der Außenwelt abgeschottet, ohne Kontakte und ohne Aktivität. Ohne Wirtschaft. Ohne Freizeit. Richtig, das wäre kein Leben. Deswegen akzeptieren wir viele Risiken, die das Leben so mitbringt. Glücklicherweise leben wir zumindest in dieser Generation in Deutschland ohne die Gefahr eines Krieges. In anderen Gegenden würde man unsere Probleme als First World Problems bezeichnen.

 

[stardealer]

Auch haben wir bisher wenige NLer mit E-Bikes gesehen. Warum auch? Und wenn, dann sind es Touris.

So sehr kann man sich täuschen, die Niederländer sind Spitzenreiter im Anteil der Pedelecs am gesamten Fahrradabsatz und 30% besitzen schon ein Pedelec:

"Tatsächlich gibt es deutliche Unterschiede bei der Marktdurchdringung zwischen den einzelnen Ländern. An der Spitze liegen die Niederlande, wo bereits 30 Prozent der befragten Konsumenten ein E-Bike besitzen. Hier liegt der E-Bike-Anteil der 2020 verkauften Fahrräder bereits bei rund 50 Prozent. Der DACH-Raum liegt ebenfalls im vorderen Bereich. In Deutschland gaben 17 Prozent an, sich ein E-Bike angeschafft zu haben, in Österreich sind es 18 Prozent und in der Schweiz 21 Prozent."

Nein aber andere Bedingungen.

Mal in den Niederlanden gefahren?
Da ist der langsame Verkehr zum Großteil komplett von der Straße getrennt.

Auch hier wohl wieder ein Fall von "gefühltes Risiko ist ungleich tatsächliches Risiko", denn die Anzahl der Verkehrstoten pro Milliarde Personenkilometer spricht eine andere Sprache.

Am gefährlichsten lebt der Radler in Österreich. Das Risiko als Radler tödlich zu verunglücken ist in Deutschland nahezu identisch zu Dänemark, aber geringer als in den Niederlanden. Erstaunlich und entgegen aller Erwartung, sollte ja anders sein, denn

Die Niederländer fahren, von klein auf bis ins hohe Alter und, täglich bei Wind und Wetter mit ihren Rädern.

 

[Tomfred]

Auch hier wohl wieder ein Fall von "gefühltes Risiko ist ungleich tatsächliches Risiko", denn die Anzahl der Verkehrstoten pro Milliarde Personenkilometer spricht eine andere Sprache.

Das ist sicher "ein" Argument.
Aber solche Erfassungen, oder Statistiken..., sind letztlich wenig Wert.
Aus einem anderen Winkel betrachtet sieht's schon wieder ganz anders aus (meistens). Kommt immer darauf an vom wem !

 

[stardealer]

Das ist sicher "ein" Argument.
Aber solche Erfassungen, oder Statistiken..., sind letztlich wenig Wert.
Aus einem anderen Winkel betrachtet sieht's schon wieder ganz anders aus (meistens). Kommt immer darauf an vom wem !

Möchtest du dem "nationalen wissenschaftliche Institut für Verkehrssicherheitsforschung" der Niederlande unterstellen die Verkehrssicherheit von niederländischen Radfahrern im EU Vergleich bewusst falsch darzustellen?
Wenn Erfassungen oder Statistiken wenig wert sind, was sollte man stattdessen als fundierte Argumentations- und Entscheidungsgrundlage nehmen?

 

[Tomfred]

@stardealer
Genau das unterstelle ich.
Oder glaubst du, daß allein die Betrachtung pro km sinnvoll ist und man die Fahrzeit, Jahre, Alter usw. aus der Relation rausrechnet alles plausibel macht ?
Oder hab ich da was falsch verstanden ? Ich lese nur die einzige Relation ( gefahrene km).

Gutes, anschauliches Beispiel: